بعضهم لا يرى في الثورات العربية إلا «سايكس – بيكو» جديداً، وفق الكاتب المصري محمد حسنين هيكل، أو تنفيذاً على الأرض لمشروع «الشرق الأوسط الكبير» الأميركي، كما يقول غيره، بينما يرى آخرون أنها مجرد تبديل في رأس الهرم ليبقى كل شيء على حاله، أو تسليم هذه البلدان، بالتالي المنطقة كلها، إلى حركات إسلامية أصولية تعيدها إلى القرون الوسطى، فضلاً عن أنها تدخلها في حروب أهلية مديدة، طائفية ومذهبية أولاً، وعرقية وقبلية في شكل دائم.
هم ينطلقون من خلفيات سياسية وثقافية وفكرية متقاربة، حتى أنهم يستخدمون لغة واحدة في التعبير عنها، وليس في ما يتعلق بـ «المؤامرة» الدائمة على المنطقة كما يقولون فقط انما كذلك في ما يتعلق بالموقف من الأنظمة العربية. لذلك يتحدثون عن «المشروع القومي» (وفي أذهان بعضهم «المشروع الكوني» أيضاً) الذي يتصورون أن هذه الثورات ستنهيه، تماماً كما ينعون على خلفية حديثهم هذا كلاً من «الوحدة العربية» و «تحرير فلسطين» و «الأمة الواحدة»... وما الى ذلك من شعارات اختبأت أنظمة المرحلة السابقة خلفها!
لكأن هذه الأحلام كانت في أفضل حالاتها، أو على وشك أن تتحقق، قبل أن تبدأ انتفاضات الشعوب على الأنظمة في هذا الربيع العربي.
مع ذلك، لم يقل أحد من هؤلاء، على سبيل المثال لا الحصر، ما علاقة ما يذرفون الدموع عليه بتوريث البلدان، وليس سلطة الحكم فقط، من الآباء الى الأبناء كما حدث في سورية في أقل من 48 ساعة على وفاة الرئيس السابق حافظ الأسد، وكما كان قيد الانجاز في كل من مصر واليمن وليبيا... فضلاً عن العراق قبل سقوط نظام صدام حسين.
ولا قال أحد شيئاً عن «سورية الأسد» ولصيقها «الأسد الى الأبد»، بما هما اختصار مهين لهذا البلد ذي التاريخ العريق، أرضاً وشعباً ودولة في شخص، فضلاً عن أن يبقى هذا الشخص حاكماً له الى الأبد.
ولا عن «جماهيرية» معمر القذافي التي شوهت البلد على مدى 48 سنة، ماضياً وحاضراً ومستقبلاً، واختصرت شعبه وأرضه ودولته وثروته بترهات «الكتاب الأخضر»، كما أغرقته في حروب ومغامرات دونكيشوتية لا علاقة لها بـ «المشروع القومي» ولا بأي مما يدور الحديث عنه من أهداف ومشاريع أخرى.
ولا عن مصر التي قزّمها حسني مبارك إلى مجرد «معاهدة مع إسرائيل» في ما يتصل بها وبدورها في الخارج، والى عائلة وأزلام ومحسوبين في الداخل، وما أنتجه ذلك كله من فساد في الدولة وإفقار للشعب.
ولا كلمة كذلك عن اليمن التي حوّلها علي عبدالله صالح إلى مزرعة كاملة الأوصاف لأبنائه وأبناء إخوته وأقاربهم، يحارب فيها أهل الجنوب عندما يشاء، والحوثيين عندما يشاء هو أو يشاؤون هم، وتنظيم «القاعدة» عندما يجد مصلحة له في ذلك، فضلاً عن متاجرته بالتمايزات بين القبائل والعائلات والأفخاذ وغيرها.
لا شيء من هذا، إلا حين يصل حديث هؤلاء إلى «المؤامرة». فيقال مثلاً إن الولايات المتحدة وإسرائيل وفرتا الغطاء للأنظمة، وحتى دعمتاها سراً وعلناً في بعض الأحيان، لأنهما وجدتا فيها ما يضمن مصالحهما السياسية والإستراتيجية في المنطقة. وإذا خطرت في بال أحدهم كلمة الاستبداد، أو الشمولية، أو التوريث، أو حتى الفشل الذريع في ما جاءت الأنظمة حاملة لواءه، تحضر سريعاً مقولة أن الجريمة هي جريمة الدولتين هاتين بوصفهما رأس «المؤامرة» الدائمة على المنطقة وعلى شعوبها وثرواتها وآمالها بالحرية والتقدم.
كذلك هي الحال في الفترة الراهنة. فـ «المؤامرة» هي اللاعب الوحيد في المنطقة، لمجرد أن شعوباً فاض بها الكيل انتفضت على أنظمتها من ناحية، ولأن شعوباً أخرى في العالم، بما فيها شعوب الغرب ودوله، لم تجد بداً من ناحية ثانية إلا أن تقف إلى جانبها مؤيدة سياسياً، وداعمة عسكرياً كما في حالة حلف الناتو في ليبيا، في مواجهة حروب إبادة موصوفة شنتها عليها هذه الأنظمة من دون رحمة أو احترام لحقوق الإنسان.
وهي المؤامرة، مجدداً، لأن حزباً ذا خلفية إسلامية فاز في الانتخابات التي أُجريت في تونس بعد تغيير النظام فيها، ولأن أحزاباً وحركات سياسية أخرى مماثلة يمكن أن تفوز في مصر أو ليبيا أو اليمن أو سورية، من دون نسيان التخويف الدائم من الحروب الأهلية والطائفية والمذهبية والقبلية (حجة الأنظمة، وصنيعتها في آن) التي يمكن أن تنشب هنا وهناك من هذه البلدان بعد نجاح الثورات في قلب الأوضاع فيها.
ليست المسألة هنا تبرئة الولايات المتحدة وإسرائيل، لا سابقاً ولا حاضراً ولا حتى مستقبلاً، فهما تعرفان مصالحهما وتجيدان العمل (التآمر في هذه الحال) من أجلها، إنما المسألة في السؤال عن مدى «براءة» الأنظمة من الجريمة التي اقترفتها سابقاً، ولا تزال، ضد شعوب مغلوبة على أمرها: وهي تحت الاستبداد، ثم وهي تنتفض عليه كما هي الحال منذ بداية «الربيع العربي» في كانون الثاني (يناير) حتى الآن.
والسؤال الأكبر: هل الخشية من «المؤامرة»، سواء كانت حقيقية أو موهومة، تبرر التهويل بما يسمى «سايكس– بيكو» جديداً، أو ضياع «المشروع القومي»، وتالياً توقيف عقارب الساعة عند التوقيت الحالي، توقيت الأنظمة التي لم تفعل إلا أنها جمدت مستقبل المنطقة وشعوبها عند أول انقلاب عسكري في سورية عام 1949؟
ثم ماذا عن المستقبل نفسه؟ هل هي الديمقراطية ما تتطلع إليه الشعوب العربية هذه، وما شكت من فقدانه طيلة الفترة الماضية، أم أنها مجرد «عمليات تصحيحية» يتبدل فيها الغلاف ويبقى كل شيء على ما كان عليه من دون أي تغيير؟
أكثر من ذلك، أليست الديمقراطية بحد ذاتها عملية تراكم تتحول مع الزمن إلى ثقافة عامة لدى الشعوب، وبها وحدها يتكشف الغث من السمين ليتبين ما إذا كان لهذه الشعوب من يمثل إرادتها وطموحاتها فعلاً، وليتم بالتالي تداول السلطة بين مكوناتها ونخبها السياسية والفكرية؟
أوليس الإسلام السياسي، الأصولي منه والسلفي والمعتدل، هو في المحصلة العملية نتاج تلك المرحلة المديدة من الأنظمة التي زورت القومية العربية والوحدة والتقدمية والحداثة (من دون نسيان الاشتراكية) وحولتها إلى مجرد «حصان طروادة» لتغطية حكمها وتأبيد تسلطها على مقدرات الشعوب؟
يبدو، مما يقوله المتخوفون من حاضر الثورات العربية هذه على المستقبل، أن ما يفعلونه هو المؤامرة فعلاً هذه المرة... ولكن باسم التخويف من «المؤامرة» الدائمة إياها.
وليس من المغالاة اعتبار ذلك أخطر من «المؤامرة»، بافتراض وجودها أصلاً.
عن الحياة اللندنية
//////////
